Википедия:К удалению/2 марта 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Церковь Воскресения Христова в Стоянце

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 марта 2020 (UTC)

• Значимость вполне возможна. Но в текущем виде статья никуда не годится - ссылки исключительно на архивы. Т.е. скорее всего правило ВП:ОРИСС нарушено. При этом допускаю, что это все можно привести к приличному виду. — Grig_siren (обс.) 07:11, 2 марта 2020 (UTC)

• В дополнение: пол-статьи это описание иконостаса, вполне тривиальное ибо +/- каноничен, по тому же архиву. Вероятно, излишнее. Если его убрать, получается сносный стаб про федеральный памятник. Один момент не ясен — был ли статус «памятник федерального значения» в СССР в 1974 году? Это дежурное «охраняется государством» на руине? Кажется, словечко «федеральный» — пост-советское. А если был такой статус — то чему он равнозначен сейчас? — Bilderling (обс.) 10:01, 2 марта 2020 (UTC)

• В ссылках на архивы ничего страшного не вижу. Они зачастую - отличный даже единственный источник информации. Возможно, излишне подробно описано внутреннее убранство храма. Но объект статьи видится значимым, статья в ужас не вгоняет) Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 15:44, 2 марта 2020 (UTC)
  • Комментарий: В том и беда, что значимость стоит показывать через опубликованное, а не через отсылку в фонды. — Bilderling (обс.) 17:06, 2 марта 2020 (UTC)
  • В ссылках на архивы ничего страшного не вижу - это потому, что Вы правил Википедии толком не знаете. Статья Википедии должна быть изложением того, что известно по теме из опубликованных авторитетных источников. А архивы опубликованными источниками по определению не являются. Они зачастую - отличный даже единственный источник информации. - только вот самостоятельный поиск информации по архивам в Википедии запрещен правилом ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 17:29, 2 марта 2020 (UTC)
    • Перечитал ВП:ОРИСС. "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:

вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин).". Интересно, какие термины или идеи вводит автор, описывая старинный храм?. К тому же об архивах в ВП: ОРИСС ни слова. Отсылками к архивам, как мне видится, автор подтверждает существование храма и то, каким он был, а не какие-то неподтвержденные идеи, о которых говорится в ВП:ОРИСС. Mr.knowledge83 (обс.) 06:49, 3 марта 2020 (UTC)

• • • • Перечитал ВП:ОРИСС - неприятность заключается в том, что Википедия (согласно правилу ВП:ЧНЯВ) - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. И при этом дух правил считается важнее их буквы. Так что указанный в правиле список - это только список примеров оригинальных исследований, который помогает составить представление о том, чего в Википедии не допускается, но при этом не является полным и законченным, поскольку предусмотреть все варианты просто невозможно. Вы лучше прочитайте текст ВП:Что такое ОРИСС - ситуация станет более понятной. Отсылками к архивам, как мне видится, автор подтверждает существование храма - в факте существования храма никто не сомневается. Но сам по себе факт существования не является основанием для создания статьи. — Grig_siren (обс.) 07:17, 3 марта 2020 (UTC)
• Немного добавил и поправил. Macuser (обс.) 14:57, 3 марта 2020 (UTC)

Оставить. Значимость, как мне кажется, в статье показана как минимум ссылкой на реестр памятников федерального значения, а что до ОРИСС, то автор действительно приводит источники о том, как выглядел храм, а не развивает идеи о нем. Parovoz_NFF (обс.) 13:47, 5 марта 2020 (UTC)

• Значимость, как мне кажется, в статье показана как минимум ссылкой на реестр памятников федерального значения - это Ваше личное заблуждение. Включение в каталоги, реестры, списки любого рода само по себе доказательством энциклопедической значимости быть не может. автор действительно приводит источники о том, как выглядел храм - неприятность заключается в том, что эти источники - исключительно архивы. А самостоятельная работа с архивами - это тоже ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 19:14, 5 марта 2020 (UTC)
  • Чо, статью не читал, но мнение составил? Macuser (обс.) 22:20, 5 марта 2020 (UTC)

Оставить. Не всё, изложенное в статье, подкреплено ссылками, но это повод к КУЛ, а не к КУД. Ссылки на архивы в качестве ОРИСС-признака - довольно оригинальный аргумент "против", но так мы дойдем до того, что работа с энциклопедиями - это тоже ОРИСС. saga (обс.) 13:15, 16 марта 2020 (UTC)

• • • Ссылки на архивы в качестве ОРИСС-признака - довольно оригинальный аргумент "против" - ничего оригинального в этом признаке нет. Это стандартная практика. Подробнее - см. Википедия:Что такое ОРИСС. Там про это тоже есть. так мы дойдем до того, что работа с энциклопедиями - это тоже ОРИСС - нет, не дойдем. Принципиальная разница заключается в том, что материалы для статьи в энциклопедии, во-первых, уже обработаны профессионалами и, во-вторых, опубликованы массовым тиражом. Впрочем, если работа с энциклопедиями будет состоять в чем-то большем, чем простое изложение текста энциклопедической статьи, то это будет ОРИССом. — Grig_siren (обс.) 18:47, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Расценим сомнения в пользу существования в целом качественной статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:00, 18 марта 2020 (UTC)

Фридланд, Александр Леонидович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 марта 2020 (UTC)

Оставить. Ссылок на источники достаточно, значимость прослеживается. Да, есть отдельные места, где было бы неплохо подкрепить источниками, но это повод к rq, а не к удалению. saga (обс.) 13:20, 16 марта 2020 (UTC)

• Полностью согласна с saga. Прослеживается соответствие ВП:БИЗ п.2: соучредитель и член совета директоров компании Мирантис, член совета директоров OpenStack Foundation, в 2014 году новостной портал Business Insider включил его в рейтинг людей, оказавших наибольшее влияние на облачные технологии "The 39 Most Important People In Cloud Computing" [1]. В статье все это отражено. Оставить KrisA84 (обс.) 09:54, 14 апреля 2020 (UTC)

Джанибеков Рауф Салим оглы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

• Статья о художнике-любителе, дилетанте, пусть и члене местного Союза. Значимость не показана никак: интервью и краткая новость просто так. Критерии для деятелей искусства и рядом не лежали, не говоря уже об общем критерии персоналий. Автор создал и исчез. Удалено. Восстановление по ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 10:13, 2 марта 2020 (UTC)
  • PS. Я посмотрел работы. Шансы на полноценные выставки и рецензии на мой личный взгляд очень невелики, это крепкий дилетантизм, такое на Невском пачками продают (ничего личного). Ну разве если какой-то гений раскрутит как новый супер-дупер мегастиль ;-) — Bilderling (обс.) 10:15, 2 марта 2020 (UTC)

Яйцо из «Инстаграма»

Год назад было условно оставлено на 3 месяца. С тех пор ничего принципиально не изменилось. Номинирую по ВП:НЕНОВОСТИ повторно. Самостоятельный поиск вторичных АИ ничего не дал. --wanderer (обс.) 07:17, 2 марта 2020 (UTC)

• ВП:НДА по этой статье плачет. Удалить сей чёрный квадрат интернета. --AndreiK (обс.) 09:48, 2 марта 2020 (UTC)
• Ну как сказать… Оно уже и в качестве типичного примера в публикации по маркетингу пробралось [2] [3], и вполне себе аналитические публикации по этой теме есть: [4], [5], [6]. Только вот в статье, разумеется, как была скоропостижно закончившаяся по мере падения интереса среднестатистического юзера к событию новостная лента, так и осталась. aGRa (обс.) 11:12, 2 марта 2020 (UTC)
• есть аналитика, Оставить и отправить на ВП:КУЛ. V обсуждение 13:51, 12 января 2022 (UTC)

Итог

В обсуждении показано соответствие предмету общему критерию значимости с учётом требований ВП:НЕНОВОСТИ (типичный предмет, аналитика). Конечно, хотелось бы пересказа именно таких публикаций прямо в статье, но уже текущее состояние текста не требует do or die. По части новостной ленты действительно серьёзных проблем тоже не вижу: плохо, когда статьи забиваются нагромождением первичных высказываний разных медиаперсон по горячим следам — но тут их от силы 2 штуки, либо плохи слишком многочисленные и слишком мимолётные подробности — но тут лишь несколько действительно символических вех, да вполне существенные факты, в чём именно заключалась кампания, как она была запущена. Оставлено. Carpodacus (обс.) 19:53, 11 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лучевод

С КБУ. Требует доработки, дополнения. Потенциал есть, см. поисковую ссылку в статье. — Alexandrine (обс.) 08:16, 2 марта 2020 (UTC)

• Я больше про ВП:МТ, но против КУЛ не возражаю, если кто-то возьмется. saga (обс.) 16:46, 2 марта 2020 (UTC)
• В принципе, можно объединить с Квазиоптика, где Лучевод рассматривается немного подробнее.— Хоть кто-то (обс.) 15:54, 9 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 11:30, 16 марта 2020 (UTC)

Рытвин, Виктор Михайлович

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано, минимальные требования к статьям об учёных не выполнены. NBS (обс.) 08:52, 2 марта 2020 (UTC)

ВП:УЧЁНЫЕ Возражение. В статье есть указание на профессорское звание: 2004 ― 2016 профессор кафедры металловедения УГТУ-УПИ (УрФУ). Соответствие содержательному критерию "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности".

минимальные требования к статьям об учёных Точные даты и места рождения, сведения об учёных степенях и званиях, местах работы, наградах и премиях. Перечислены в статье

Прошу сохранить статью

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:08, 18 марта 2020 (UTC)

Союз коммунистической молодёжи Российской Федерации (независимый)

Значимость организации? Ссылка только на себя, АИ нет. Hlundi (обс.) 09:11, 2 марта 2020 (UTC)

• Ну так эта статья и есть самодельная самоделка. Пропущенный анонимский случай КБУ 2013 года. — Bilderling (обс.) 12:03, 2 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Источников, кроме как собственного сайта, по организации в статье нет, и не находится. ОКЗ не выполняется. Удалить. Можно было и через КБУ С5. Swarrel (обс.) 18:46, 13 марта 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. — Сайга (обс.) 11:52, 16 марта 2020 (UTC)

Коммунистический союз молодёжи Казахстана

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2011#Коммунистический союз молодёжи Казахстана. -- QBA-II-bot (обс.) 09:22, 2 марта 2020 (UTC)

Значимость организации? Ссылки на себя, аффилированные сайты и одно интервью. Hlundi (обс.) 09:15, 2 марта 2020 (UTC)

Объединить со статьёй Коммунистическая народная партия Казахстана. Самостоятельной значимости нет. Mheidegger (обс.) 11:46, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Подробного описания деятельности организации в независимых АИ в статье нет и быстрым поиском обнаружить не удалось. Удалено. — Сайга (обс.) 12:06, 16 марта 2020 (UTC)

Белов, Пётр Алексеевич

Значимость? Заслуженный художник РСФСР. AndreiK (обс.) 09:33, 2 марта 2020 (UTC)

• Главный художник крупного театра. Значимость как раз прослеживается. Mr.knowledge83 (обс.) 15:54, 2 марта 2020 (UTC)
  • И в чём же она? Пункт правил? --AndreiK (обс.) 17:10, 2 марта 2020 (UTC)
    • В пунктах правил, в том числе, сказано, что небольшое количество сведений о персоналии в интернете не может быть поводом к удалению статьи о ней (нем). В интернете про него не так много, однако и того немногого, что есть, на мой взгляд, достаточно - в частности, сразу же находится репортаж канала "Культура" к 85-летию со дня его рождения.

[7] Исходя даже из этих материалов значимость уже вполне очевидна, но хорошо, поищу ещё по печатным изданиям. Milantony (обс.) 20:27, 2 марта 2020 (UTC)

• Его посмертная выставка в перестройку стала крупным культурно-общественным событием, и об этом немало написано. Так что соответствие ВП:КЗДИ тут гарантировано. 91.79 (обс.) 20:30, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Печатные источники статье, конечно не повредят, будет хорошо, если вы доведёте её до уровня ВП:КДС, но вот юбилейный сюжет на "Культуре" спустя ~30 лет после смерти показывает соответствие и ВП:ПРОШЛОЕ и п. 1.3 ВП:КЗДИ, а так его посмертно обнародованный антисталинский цикл как бы и на ВП:КЗАРХ не тянул (кто не помнит фамиию самого художника, просто наберите в гугле "Белов Беломорканал"). be-nt-all (обс.) 20:44, 2 марта 2020 (UTC)

Белов, Павел Герасимович

Значимость? Купец 1-й гильдии, штабс-капитан. Упомянут на сайте «Энциклопедия Российского Купечества» — достаточно ли этого для ВП:ПРОШЛОЕ? --AndreiK (обс.) 09:45, 2 марта 2020 (UTC)

• Тут надо смотреть не только ПРОШЛОЕ, но и награды. Раммон (обс.) 15:22, 2 марта 2020 (UTC)
  • А что «награды»? Там всё, максимум, второй степени. Не бывает «Героев Советского Союза третьего ранга». --AndreiK (обс.) 17:09, 2 марта 2020 (UTC)
    • А орден святой Екатерины II степени бывает. Раммон (обс.) 06:48, 3 марта 2020 (UTC)

• К чему это? «Катя» это дамский орден. У него вторая Анна с мечами, это очень некисло, но это не ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 07:34, 3 марта 2020 (UTC)
  • При чем тут ВП:ВУС? Macuser (обс.) 12:08, 3 марта 2020 (UTC)
    • ВНГ: опечатался коллега. --AndreiK (обс.) 13:21, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Небольшой текст биографического плана, подготовленный родственниками и размещенный на нескольких сайтах, на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ тянет слабо. По частным критериям тем более соответствия нет. Удалено. — Сайга (обс.) 12:17, 16 марта 2020 (UTC)

Шишига (пруд)

Значимость пруда? Источники её не показывают: карта, школьный сайт, статья исследователя паразитов лягушек, вероятно, как-то дуремарившего в оном пруду. Этого мало. Bilderling (обс.) 09:56, 2 марта 2020 (UTC)

• Сложно представить, чтобы пруд в городе-миллионнике Самаре не имел источников и значимости. Вы пробовали искать? По Москве каждую лужу подробно описывают. 83.219.147.3 10:55, 2 марта 2020 (UTC)
• Как раз представить очень просто. Есть прудик, его упоминают... ну и что? — Bilderling (обс.) 11:54, 2 марта 2020 (UTC)
• Незначимо, Удалить. У меня в селе куча безымянных прудов, но я же не пишу про них. — Эта реплика добавлена с IP 2.95.56.69 (о) 15:42, 2 марта 2020 (UTC)
  • Оставить Сначала зарегистрируйтесь, а потом высказывайтесь. Акцент на слове "безымянных" надо делать, у этого же пруда есть название, есть история и есть упоминания в СМИ. 007master (обс.) 16:57, 2 марта 2020 (UTC)
    • Комментарий: коллега, Ваш оппонент вполне вправе действовать так, как сочтёт нужным. Мне это тоже не нра., но таковы правила. --AndreiK (обс.) 17:06, 2 марта 2020 (UTC)
      • Прекрасно вас понимаю, но написать с айпишника может любой "человек с улицы" по просьбе знакомого, который хочет удалить статью например, дабы прибавить себе голосов. Тем более тот комментарий не несет в себе аргументации. PS: слегка поправил статью, дополнив её источниками. Опять же, упоминания в сми. 007master (обс.) 17:12, 2 марта 2020 (UTC)
        • но написать с айпишника может любой "человек с улицы" по просьбе знакомого, который хочет удалить статью например, дабы прибавить себе голосов - здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подводиться не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Опять же, упоминания в сми - очередной раз вынужден указать Вам на то, что простых упоминаний в СМИ для Википедии недостаточно. — Grig_siren (обс.) 17:35, 2 марта 2020 (UTC)
    • Сначала зарегистрируйтесь, а потом высказывайтесь - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило о равенстве участников. И незарегистрированные участники имеют такие же права по участию в дискуссиях, как и зарегистрированные. А Ваша реплика является нарушением правила ВП:ЭП. (Очередным с Вашей стороны). у этого же пруда есть название, есть история - эта история где-нибудь зафиксирована в письменном виде? Если да - давайте ссылку, если нет - то это все равно, что истории нет. — Grig_siren (обс.) 17:35, 2 марта 2020 (UTC)
      • Опять вы, вы меня преследуете и влезаете в каждое обсуждения где я появляюсь? Комментарий того человека, могу полагать, что он был ваш, кроме негатива ничего не нёс, а "эта история" была зафиксирована и ссылка источник там стоит и ссылку я дал. 007master (обс.) 18:19, 2 марта 2020 (UTC)
        • Спасать статью и одновременно раздражать людей нарушениями ЭП - очень непродуктивная тактика. — Muhranoff (обс.) 18:31, 2 марта 2020 (UTC)
          • Провокатор здесь не я. 007master (обс.) 18:35, 2 марта 2020 (UTC)
          • А значит раздражать другую сторону это нормально? Ученых дуреманами обзывать, голословно топить за удаление, высказывая про какие-то безымянные пруды на хуторе. Им никто замечание не высказал. 83.219.147.3 23:12, 2 марта 2020 (UTC)
            • Раздражают не сторону. Раздражают сообщество. И да, резкие формулировки нормально, если обсуждается статья, а не участник дискуссии. — Muhranoff (обс.) 07:45, 3 марта 2020 (UTC)
              • И что в этом нормального? Ученый написал научную статью про пруд, его друг изложил здесь. Местные администраторы обозвали этого друга и земляка дуреманом, а завсегдатаи и ухом не повели. А если они родственники или даже один человек? 83.219.147.3 15:30, 3 марта 2020 (UTC)
                • Здесь обсуждается статья, а не авторы, и не их родственники. Поэтому переводить обсуждение на обсуждение себя и своих родственников неэтично. — Muhranoff (обс.) 17:49, 3 марта 2020 (UTC)
                  • Если обсуждается статья, то почему оскорбляют сторонних людей? При этом не неизвестные разумы, а конкретные ФИО. И почему это по вашему допустимо? 83.219.147.3 18:27, 3 марта 2020 (UTC)
                    • Я не утверждал, что это допустимо. Если вы считаете, что было нарушено ВП:ЭП, то можете подать жалобу и её рассмотрят. Хотя я не представляю, как можно сформулировать такую жалобу. Но может создадите интересный прецедент, кто знает. — Muhranoff (обс.) 13:46, 4 марта 2020 (UTC)
                • Предположу, что вы росли не на русскоязычных детских книжках/фильмах, поэтому уточню: «дуреманом» человека никто не называл, слово «дуремаривший» было использовано для характеристики его занятия (в оном пруду). Дуремар — продавец пиявок из известного детского произведения, так что здесь «дуремарить» = «ловить обитателей болота». Персонаж отрицательный, но не из-за ловли пиявок, и негативной коннотации тут нет. -- Klientos (обс.) 00:34, 4 марта 2020 (UTC)
        • Опять вы, вы меня преследуете и влезаете в каждое обсуждения где я появляюсь? - здесь идет открытая дискуссия в публичном пространстве. Так что любой желающий может принять участие в этой дискуссии. "эта история" была зафиксирована и ссылка источник там стоит и ссылку я дал - какую именно ссылку Вы имеете в виду? Я среди представленных ссылок не вижу ни одной на по-настоящему авторитетный источник. Личные блоги авторитетными источниками по определению не являются. — Grig_siren (обс.) 18:37, 2 марта 2020 (UTC)
  • Вот в том-то и дело, что об этих безымянных прудах, скорей всего, не сыщешь ВП:АИ. Saydhusein (обс.) 17:35, 7 марта 2020 (UTC), всегда ваш.
• Жители посёлка запустили туда мальков, что давало им перспективы дальнейшего рыболовства, а также защищало от пожаров. - мальки защищали от пожаров? Кстати, по ссылке инфы про мальков не вижу. Вообще-то я там и истории не вижу. Построили в 1949 году. И всё. Плюс сайт на который ссылаются едва ли тянет по уровню авторитетности. — Muhranoff (обс.) 18:39, 2 марта 2020 (UTC)
• 1) Кировский район, а не Промышленный. 2) «Дуремаров» там аж трое, и они с научными степенями, публикуются в издании РАН. 91.79 (обс.) 20:49, 2 марта 2020 (UTC)

• Да, в полку «дуремаров» с момента номинации действительно прибыло. На момент номинации был один, и тот занимался не прудами, а паразитами лягух. Т.е. пруд сам по себе совсем не его тема, там только его больные лягухи, и то не все, полагаю. Вот если бы была статья о паразитах лягух, такой источник дал бы упоминание пруда. — Bilderling (обс.) 07:27, 3 марта 2020 (UTC)
  • А что, ни к водхозе, ни в комунхозе пруд не числится? Там должны быть официальные сведения. Они + дуремары (нетривиал) вполне достаточно ля оставления. — kosun?!. 09:50, 3 марта 2020 (UTC)

• Видимо, значим по ВП:ОКЗ. ВП:АИ по данной теме имеются. Saydhusein (обс.) 17:35, 7 марта 2020 (UTC), всегда ваш.

Итог

В настоящее время показан интерес к гидрографическому объекту со стороны местной прессы и краеведов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:17, 18 марта 2020 (UTC)

Беляков, Валерий Павлович

Значимость? Актёр, режиссёр, акробат и каскадёр — всего много => всего по чуть-чуть. Главное, что единственный АИ — личный сайт персоны. Шаблон запроса источников вопиЕт уже 4-й год... --AndreiK (обс.) 10:05, 2 марта 2020 (UTC)

• Ещё и бард был. Но кроме этого — почти не ищется. По описанию всё верно — по чуть-чуть и не примечателен. Однако, есть, имхо, серьезная зацепка — роль в «Три дня Виктора Чернышёва», такая крепкая, запоминающаяся (и не эпизод это вовсе), прям на вклад. Критику не нахожу, но к его 70-ти летию этот фильм в Рязани показывали на кинофестивале, да - только два года после смерти — рано на ПРОШЛОЕ, но это явно намёк. Строго не обосную, но однозначно за Оставить. — Archivero (обс.) 15:10, 2 марта 2020 (UTC)
• Между прочим, на Таганке не только играл, но и режиссировал (например, ставил пантомимы Аиды Черновой в любимовском спектакле «Берегите ваши лица»). 91.79 (обс.) 21:10, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Согласно озвученным в дискуссии аргументам имеется энциклопедическая значимость персоны согласно предъявляемым персональным критериям значимости. Оставлено. При желании можно номинировать на КУЛ (или добавить АИ). Кронас (обс.) 19:12, 26 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хайкин, Михаил Владимирович

Оспоренное быстрое. Может быть значим. La loi et la justice (обс.) 10:29, 2 марта 2020 (UTC)

• По каким кр-ям? Как чиновник — нет, по ВП:КЗАРХ — нет, поскольку фактически не архитектор, а чиновник. 91.79 (обс.) 22:09, 2 марта 2020 (UTC)

+Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 08:19, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено как репост в обход ВУС. -- Well-Informed Optimist (?•!) 18:56, 7 марта 2020 (UTC)

Кудряшов, Аркадий Владимирович

Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 10:48, 2 марта 2020 (UTC)

• О, это мегазначимая персона. Почти тридцать лет не могут успокоиться. Объективная и нейтральная статья вряд ли возможна. 91.79 (обс.) 22:40, 2 марта 2020 (UTC)
• ВП:ШОУБИЗ, пункт 2? — Хоть кто-то (обс.) 09:00, 3 марта 2020 (UTC)
• Оставить, персона значима. Без него не было бы Юрия Шатунова. Статью нужно доработать Alexander (обс.) 20:39, 5 марта 2020 (UTC)
• "Аркадий искал группу, и в одном из московских дворов Аркадий встретил пьяного мужчину сотрудника райкома партии из Оренбурга, он дал Кудряшову номера телефонов." - вот именно без этого "мужчины сотрудника" не было бы Юрия Шатунова!

Предварительный итог

Персонаж соответствует пункту 2 ВП:ШОУБИЗ, как постоянный администратор Юрия Шатунова, групп Мираж и Ласковый Май. Поэтому Оставить. — EdvnZ (обс.) 13:03, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

Сколь бы ни были эээ... разнообразны и нелицеприятны порой оценки персоны, его деятельность безукоризненно соответствует пункту 2 ВП:ШОУБИЗ, интерес в персоне и достаточное освещение хотя бы части деятельности есть (в том же Коммерсанте). Я не вижу причин для удаления статьи. Оставлено. Qkowlew (обс.) 22:20, 1 мая 2020 (UTC)

Алеш Лапанье

Значимость учёного не исключена, но не показана никак. Самой статьи, как таковой, и нет, так как подход совсем не википедийный. Один из его соавторов (судя по нику, хотя, может быть, это и не так) приводит краткую биографическую справку, без указания, откуда это взято. И далее самостоятельно описывает научную деятельность персоны, приводя ссылки на научные организации и публикации оного Алеша. Формально, это вообще КБУ как ЧНЯВ или С.5, так как доказательств значимости по сторонним источникам нет. Вероятно, в силу неопытности автор их и не искал. Потому — сюда, а не на КБУ. Bilderling (обс.) 11:51, 2 марта 2020 (UTC)

• Извините, могу неправильно ответить на комментарий, так как новичок.

Значимость- полностью переработано, показаны награды научных сообществ на всех этапах. Самой статьи, как таковой, и нет, так как подход совсем не википедийный — статья сделана по образцу, последняя версия изменена согласно категории учёные. Один из его соавторов (судя по нику, хотя, может быть, это и не так) приводит краткую биографическую справку, без указания, откуда это взято. — Исправлено. И далее самостоятельно описывает научную деятельность персоны, приводя ссылки на научные организации и публикации оного Алеша — Это публикации не одного человека, а группы учёных, в частности и его собственной. (научая значимость) Вероятно, в силу неопытности автор их и не искал. — полностью переработано и добавлены оригинальные источники, спасибо за комментарии. — Эта реплика добавлена участником Iaroslav Rybkin (о • в)

• Что-то тут не так. «информация взята из личного архива». Увы, по-прежнему пишется био от себя, снабженное ссылками куда-то, а не изложение авторитетных независимых источников. — Bilderling (обс.) 14:50, 2 марта 2020 (UTC)
• «информация взята из личного архива» Ещё раз благодарю за комментарий, внесены соответствующие изменения..

Биография написана на основе Региональных новостей, официальных исследовательских баз данных Европы, Официальных СМИ института, международных новостных лент. Касаемо семьи или детства, информация взята из семейного архива, ссылки представлены в тексте.

• ОК, понятно. Давайте с другой стороны зайдём. Каким критериям ВП:УЧ оный учёный муж соответствует? Конкретно, по пунктам. — Bilderling (обс.) 15:43, 2 марта 2020 (UTC)
• Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба:

Данный учёный является членом ассоциации следующих сообществ (все международные) A) SMD – Slovenian Microbiological Society B) FEMS – Federation of European Microbiological Societies (member through SMD) C) ASM – American Society for Microbiology D) SETAC – Society of Environmental Toxicology and Chemistry E) AAAS – American Association for the Advancement of Science

Заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. (ссылки на научные работы представлены в статье, включая экспедиции) Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах. (Institute Jozef Stefan - ведущий исследовательский институт Словении, где проф. Лапанье преподаёт данную специальность, https://www.mps.si/en/o-nas/osebje/?staff=822#courses)

Наличие публикаций в ведущих научных журналах (указано в статье, высокорефериремые журналы, удовлетворяющие критериям, пример Advanced Science if 15.8, Nature, Small, если необходимо дополню список)

Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100),(ссылка на google scholar, статьи с высоким индексом цитирования, полный список, включая журналы, плюс в тексте полная информация по базам данных www.sicris.si)

Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. (http://ecis2018.fkkt.uni-lj.si/programme.html, https://opsiconference2018.sched.com/speaker/ales6), Организатор: Topic session: Microbial functions in aquatic ecosystems, jointly with Jacco Kromkamp from NIOO KNAW, at the conference of the American Society for Limnology and Oceanography in 2009, Nice, France.

В дополнение в статье указаны награды и разработки, в частности его и его команды на национальном и международном уровне.

Ещё раз благодарю за ответ.

• Комментарий: Эх, не жалко вам тех, кто будет это разбирать... — Bilderling (обс.) 17:07, 2 марта 2020 (UTC)
• Понимаю, что много информации, но считаю, что нужно же внести ясность, плюс это требовалось для явных доказательств на основании вашего запроса. Но всё равно спасибо за работу над ошибками!

• Комментарий: Вы считаете ошибочно. Настоящая защита статьи лаконична. Вам же тут никто ничего не должен, стало быть, прямо и явно напрягать волонтёров, пытаясь скормить им такие «паровозы» — прямо не в ваших интересах. Зато это верный способ вызывать неприятие и затянуть дело. Может, повторите, уложившись в 10 строк? Скажем, три (только три, ну то есть 3, three only, drei, я понятно излагаю? Не 5, не 4, а три только. не 4 не 5, да, я понимаю что еще ссылка не помешает, но тем не менее надо 3) источника с кратким(!) указанием, какой критерий он доказывает, без лирики, совсем без лирики, оставляя право оценки источника подводящему итог? Чтобы он не непрягался, пропуская то, что ему совсем не надо? — Bilderling (обс.) 08:07, 3 марта 2020 (UTC)

• Спасибо за комментарий.

https://scholar.google.si/citations?user=5qWMEtYAAAAJ&hl=en Наличие публикаций в ведущих научных журналах, Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах http://ecis2018.fkkt.uni-lj.si/programme.html, https://opsiconference2018.sched.com/speaker/ales6 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций

• В настоящее время заметно соответствие только одному критерию значимости ВП:УЧС - это наличие статей в ведущих журналах. Даже если найдется соответствие еще одному критерию, необходимо ВП:МТУ. Необходимо показать вклад учёного. Вся научная деятельность описана по работам самого автора или по источникам которые характеризуют не его лично, а научное направление разрабатываемое колаборацией учёных. Из того, что есть трудно представить личный вклад обсуждаемого учёного, а без этого статья сущствовать не может Кроме того исправил явные неточности: Ассистирующий профессор - это по-русски доцент. Доктор Наук (Sc.D.) не равно доктор философии (PhD). — Atylotus (обс.) 16:38, 10 марта 2020 (UTC)
• Спасибо. Неточности исправим. Касаемо вклада - данный учёный руководитель данного направления и научной группой, под руководством которого и осуществляются данные исследования. Если посмотреть указанные разработки вы можете увидеть, что он занимает первое или последнее место в научных статьях, что говорит о наибольшем вкладе учёного в развитие идеи (первый автор) или научное руководство группой (последний), англ пруф по ссылке https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3010799/ — Эта реплика добавлена участником Iaroslav Rybkin (о • в)
  • Чтобы статья об этом учёном могла существовать в Википедии нужно показать строгое (без натяжек) соответствие еще хотя бы одному пункту ВП:УЧС, кроме публикаций в ведущих журналах и разделы научная деятельность и научный вклад написаны по независимым авторитетный источникам. Все ссылки на работы ученого из этих разделов нужно убрать. Для того чтобы показать наличие значимых публикаций их необходимо поместить списком в отдельный раздел "Публикации". Список публикаций не должен быть слишком большим. Достаточно от 5 до 10, но действительно в ведущих журналах.— Atylotus (обс.) 11:30, 16 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо. Исправлено в соответствии с комментариями. Значимость отражена в содержательных критерии пункты 3 (предоставленные данные о конференциях содержат также число участников (более 100), пруф в book of abstracts) и 6, формальные 1 и 2. Согласно рекомендациям создан раздел публикации. Изменен раздел научная деятельность и биография (добавлены списки авторитетных источников, убраны ссылки на исследователя), показаны значимость содержательных критериев.

Шотландская народная музыка

Машинный перевод. К остальному вкладу основного автора тоже присмотреться. - Saidaziz (обс.) 13:02, 2 марта 2020 (UTC)

• Читать невозможно. Ужасны как перевод, так и оформление статьи. Конечно же, удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 15:56, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

«Подавлять танцы и события, типа копеечных свадьб» не будем, а подавим-ка быстро весь текст. В призрачной надежде, что читабельный эквивалент статьи en:Music of Scotland у нас всё-таки появится. Во вкладе автора, кстати, ещё не менее пяти таких статей. 91.79 (обс.) 22:51, 2 марта 2020 (UTC)

Пиратская партия Аргентины

275 символов — требуется подтверждение допустимости. Также большие сомнения в значимости. КУЛ более 2 лет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана и быстро не ищется. Очень короткая статья без нетривиальной информации. Удалено. — Сайга (обс.) 12:22, 16 марта 2020 (UTC)

Восточный оджибве

Информации нет, на англовики тоже. Является диалектом Оджибве_(язык). Не уверен что целесообразно иметь отдельную статью состоящую из одного предложения Ijnsen (обс.) 13:56, 2 марта 2020 (UTC)

• Целесообразно, если у статьи есть потенциал. К сожалению, не пойму, есть ли он. Англоверсия тоже краткая, но в списке литературы указаны книжки. Не пойму, хватит ли этих книжек на отдельную статью. Сомневаюсь, что в обозримом будущем кто-то расширит эту статью хотя бы на пару параграфов. — Muhranoff (обс.) 18:50, 2 марта 2020 (UTC)
  • Там не все. И вообще — может, он и диалект, но с собственным кодом (а такие все должны быть у нас описаны, имхо). Вообще в Канаде исследования местных языков поставлены на широкую ногу, так что потенциал расширения, безусловно, есть. 91.79 (обс.) 21:23, 2 марта 2020 (UTC)
    • Возможно тогда КУЛ? Статья больше 6 лет в этом состоянии, автор явно не планирует её улучшать, может кто-то из Проект:Лингвистика возьмется за изменение. Проставил шаблон проекта в обсуждение, вдруг заметят — Ijnsen (обс.) 11:14, 5 марта 2020 (UTC)

Итог

Пока не найдутся желающие писать статью абзац перенесен в Оджибве_(язык)#Восточный_оджибве, сделано перенаправление — Butko (обс.) 15:00, 1 июля 2021 (UTC)

Джакараву

буква алфавита каннада - 195 символов, нужно подтверждение допустимости. На КУЛ 2,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 2 марта 2020 (UTC)

• дополнено Macuser (обс.) 14:36, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 4 марта 2020 (UTC)

Федосеев, Роберт Юрьевич

Значимость изобретателя? AndreiK (обс.) 15:02, 2 марта 2020 (UTC)

• Оставить Федосеев Р.Ю. уникальный изобретатель. Если изобретатель сделал 100 изобретений, это уже не просто и не случайно. А если количество сделанных изобретений превышает одну тысячу, это уже заслуживает как минимум статьи в ВИКИПЕДИИ. Написать про каждое изобретение в статье невозможно и даже только перечислить номера патентов и авторских свидетельств. Но описания каждого изобретения содержатся на сайте ФИПС.VSH (обс.) 13:37, 9 марта 2020 (UTC)
  • Если изобретатель сделал важные изобретения (не обязательно тысячу), то про него должны писать в книгах, журналах. Такие упоминания могут стать основанием для включения в Википедию (а не сами изобретения). Таковы правила. -- Klientos (обс.) 04:23, 11 марта 2020 (UTC)
    • Все комментарии, пожелания и требования Klientos учтены. Перечень изобретений и АИ добавлены. Дополнила, как могла. Предлагаю Оставить KrisA84 (обс.) 12:23, 14 апреля 2020 (UTC)

Пред-Итог

Благодаря доработке уважаемой коллеги KrisA84 снят вопрос о значимости, показана энциклопедическая значимость в рамках персональных критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 19:18, 26 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Кронас, и где же? Какие пункты ВП:УЧ показаны? Там на всю статью refless ставить нужно кроме пары строк. АИ нет от слова вообще. Не, я может чего не вижу - вы подскажите, чтобы оспаривание не открывать лишний раз. saga (обс.) 19:49, 26 августа 2020 (UTC)
  • Отменил пока итог, проведу детальное изучение персоналии в связи с вашими замечаниями и скажу конечную позицию. Спасибо за дельный комментарий! Кронас (обс.) 20:07, 26 августа 2020 (UTC)
    • Кронас, здравствуйте. (1) итог-то не отменен (просто текст зачеркнут), (2) вдруг есть финальная позиция? saga (обс.) 17:35, 17 сентября 2020 (UTC)
      • saga, здравствуйте, коллега! Спасибо за пинг. Я более глубоко посмотрел и не могу сказать, что статью следует оставлять, проблемы с проверяемостью информации. Склоняюсь к удалению. Кронас (обс.) 18:08, 20 сентября 2020 (UTC)

Кыргызская национальная филармония им. Т. Сатылганова

Копипаста, текст гуглится, мест несколько. Значимость не исключена, но в данном виде сие только удалять. Статья жива в таком плохом виде больше месяца.  Bilderling (обс.) 15:40, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено как копивио, скорее всего отсюда[8]. — Сайга (обс.) 12:27, 16 марта 2020 (UTC)

Золотарёв Николай Арсеньевич

Значимость не исключена как большого начальника, но это не статья. Значимость не показана совсем, а её надо показывать как менеджера по ВП:БИЗ. Похоже, "Спецстроймонтаж" - очень своеобразная контора, мобильный подрядчик вроде военных строителей, но гражданиский, строил что-то особо государственное. Т.е. дядька как минимум что-то вроде гражданского генерала. Но это пока домыслы. Bilderling (обс.) 16:10, 2 марта 2020 (UTC)

• Источник уже на по вп:прошлое (умер в 1991-ом, почётный гор. Королёва) там указан, но 100% копиво оттуда, причём неоформленное. — Archivero (обс.) 18:55, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. — Сайга (обс.) 12:30, 16 марта 2020 (UTC)

Шляпа (фильм)

Значимость фильма? Если и есть, то не показана; с АИ — швах. AndreiK (обс.) 17:03, 2 марта 2020 (UTC)

• Например, Зара Абдуллаева в книге о Янковском подробно характеризует его тамошнюю (главную) роль. 91.79 (обс.) 21:40, 2 марта 2020 (UTC)
• + источник. — Geka b (обс.) 04:30, 3 марта 2020 (UTC)
• Вот прям на сайте Кино-Театр.ру есть рецензия Александра Федорова (она же тут). И в ГуглБуксе много чего видится, можно при желании на ОКЗ навыуживать-надёргать цитат (в основном по игре Янковского, но и кое-что по фильму попадается, например, в НИК от Аркус о Токаревой есть несколько строк про её сценарий этого фильма). Номинация "как всегда" - КУЛ подменяем КУ. — Archivero (обс.) 19:11, 3 марта 2020 (UTC)
• Значимость фильма несомненна. Дорабатывать статью можно в рабочем порядке. — SVSolo (обс.) 00:10, 4 марта 2020 (UTC)

Итог

Трудно предположить, что для фильма известного режиссёра (Квинихидзе) со знаменитыми актёрами (Янковский, Савельева, Кваша, Мирошниченко, Солоницын, …) не найдётся источников с информацией и отзывами, подтверждающими значимость, — если лень поискать самому, то для этой цели есть ещё КУЛ. Спасибо коллегам, продемонстрировавшим, как надо действовать в подобной ситуации. Отзыв Александра Фёдорова добавлен, остальные источники могут быть добавлены в рабочем порядке. Оставлено. — Adavyd (обс.) 18:58, 13 марта 2020 (UTC)

Линии Санкт-Петербурга

Первая линия (Санкт-Петербург)

В Санкт-Петербурге множество первых линий и помимо метро 95.27.46.42 17:57, 2 марта 2020 (UTC)

Вторая линия (Санкт-Петербург)

Вторая линия Васильевского острова, вторая линия в Сестрорецке, и другие вторые линии 95.27.46.42 17:58, 2 марта 2020 (UTC)

Третья линия (Санкт-Петербург)

Аналогично 95.27.46.42 18:00, 2 марта 2020 (UTC)

Четвёртая линия (Санкт-Петербург)

Аналогично. Кстати, почему линия "Правобережная", если она уже несколько лет как Лахтинско-Правобережная? 95.27.46.42 18:01, 2 марта 2020 (UTC)

Пятая линия (Санкт-Петербург)

Пятые линии, как и предыдущие, даже только по Питеру присутствуют не только в метро.95.27.46.42 18:02, 2 марта 2020 (UTC)

По всем

• Комментарий: На всякий случай скажу, что это редиректы на линии питерского метро. 91.79 (обс.) 22:58, 2 марта 2020 (UTC)
• Да, названия спорные, т.к. есть ещё и улицы на В.О., и что-то в промзонах. — Bilderling (обс.) 07:31, 3 марта 2020 (UTC)

  Я это уже указал в одной из номинаций, вообще-то. 81.24.113.54 15:34, 3 марта 2020 (UTC)

• Просто укажу, что помимо четвёртой линии, есть ещё одно точно такое же перенаправление - Четвертая линия (Санкт-Петербург), с "е" вместо "ё", и очевидно, что судьба этого перенаправления должна быть такой же, как и у номинированного. Zayatc (обс.) 16:29, 4 марта 2020 (UTC)
• Может просто слово "метро" везде добавить? И будет всем счастье без особого урона. saga (обс.) 12:25, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Перенаправления неоднозначные, потому что есть линии метро и одноимённые улицы Васильевского острова (значимые), так что перенаправления должны вести на Первая линия и т. д. Однако перенаправления с «что-то (уточнение)» на «что-то» не имеет смысла кроме случаев, когда есть статьи «что-то (уточнение, ещё уточнение)», например, чего нет. Удалено. Викизавр (обс.) 16:12, 2 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Wrigley’s Spearmint

Значимость возможна, но в текущем виде это реклама и/или ОРИСС. La loi et la justice (обс.) 18:19, 2 марта 2020 (UTC)

• Классический бренд жувачки, как-то даже смешно это доказывать. Значимость несомненна. 91.79 (обс.) 21:31, 2 марта 2020 (UTC)
• Статью надобно дописать, но не удалять точно. Старейший, известнейший бренд. Mr.knowledge83 (обс.) 06:58, 3 марта 2020 (UTC)
• Сразу вспомнилась реклама, где ходили со здоровыми коробками жвачек. Которую потом много пародировали. Безусловно, очень известный бренд. История бренда легко гуглится, например тут. Так что Оставить. Swarrel (обс.) 19:32, 3 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, например, есть такой источник, такой, такой и т.д. Статью следует Оставить. — EdvnZ (обс.) 13:04, 12 апреля 2020 (UTC)

Сёла Украины

Бузовица

Последние три имеют фотографии, но ситуацию, на мой взгляд, ситуацию это не меняет.

По всем

Аналогично вчерашней номинации. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:17, 2 марта 2020 (UTC)

• Не надо выставлять сюда украинские сёла. Статьи из старой заливки постепенно дополняются. А тут, на КУ, в пожарном режиме дополнения, конечно, будут, но вряд ли очень качественные. 91.79 (обс.) 19:57, 2 марта 2020 (UTC)
  • 91.79. Мне важно только, чтобы дополнения были не тривиальными (в данном случае). И можете показать, что статьи об этих сёлах действительно дорабатываются? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:18, 2 марта 2020 (UTC)
    • Да зачем же хоть какие-то дополнения? — чтобы только вас успокоить? Нужны хорошие, качественные дополнения, а это возможно только в ситуации нормальной и спокойной работы над статьями, без дамоклова меча. // Ну, я сам некоторые дописывал (искать во вкладе не готов, потому что всего их тысячи). 91.79 (обс.) 21:29, 2 марта 2020 (UTC)
      • 91.79. Я же поправил свою реплику. Повторюсь: мне важно, чтобы дополнения были не тривиальными. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:31, 3 марта 2020 (UTC)
        • Я понял, да. Тут принципиально важно то, что они возможны для каждого села, ну а что они пока не сделаны — не повод даже для постановки вопроса об удалении. 91.79 (обс.) 19:36, 3 марта 2020 (UTC)
• В румынской wiki по каждому из сёл есть подробные истории. В украинской - известные уроженцы. Тут есть что дорабатывать, долго искать не надо. Страницы явно не к удалению, а к улучшению. — Arrnik (обс.) 04:44, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Гоголь М, я присоединяюсь к просьбе перестать номинировать украинские сёла. Понятно ведь, что доработать их можно, но и в текущем виде минимально необходимая информация имеется. А так вместо того, чтобы заниматься чем то полезным - писать статьи и подводить итоги на КУ, тем самым его разгружая, люди вынуждены искать академическое издание Історія міст і сіл Української РСР : в 26 т. и делать то, что сейчас можно и не делать. Все дополнены и оставлены. --wanderer (обс.) 19:36, 3 марта 2020 (UTC)

• wanderer. Ладно, я перестану. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:55, 3 марта 2020 (UTC)
  • Гоголь М, спасибо. Номинации за 3 марта я тоже доработаю. Если что, могу подсказать, где можно скачать 26-томник "История городов и сёл УССР". --wanderer (обс.) 19:57, 3 марта 2020 (UTC)
    • wanderer. Где? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:10, 3 марта 2020 (UTC)
      • Официально потихоньку оцифровывает и выкладывает Институт истории НАНУ. Там пока 15 томов, но зато туда можно кидать ссылки. Неофициально все тома есть на торрентах и twirpx . --wanderer (обс.) 20:15, 3 марта 2020 (UTC)
        • Упс, ИИ НАНУ после перехода на новый сайт ссылке где-то посеял. Остаются twirpx, рутрекер и т.п. --

Объекты NGC

NGC 408

Итог

После дополнения снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:50, 23 августа 2020 (UTC)

NGC 409

Итог

Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 14:30, 31 марта 2023 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:19, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

NGC 408 оставлена, NGC 409 удалена. — Khinkali (обс.) 14:30, 31 марта 2023 (UTC)

Атэми вадза

Анонимный орисс о «философии и моральном подавлении» со ссылкой на ютуб вместо источников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:06, 2 марта 2020 (UTC)

Сидоренко, Валериан Александрович

Значимость директора Киевского радиотелепередающего центра? AndreiK (обс.) 22:45, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Соответствия критериям значимости персоналий не обнаружено. Удалено. — Сайга (обс.) 12:39, 16 марта 2020 (UTC)

Сидоренко, Дарья Антоновна

Значимость вышивальщицы, заслуженного мастера народного творчества УССР? AndreiK (обс.) 22:49, 2 марта 2020 (UTC)

• По энциклопедиям пошукайте, начиная с «Украинской советской». 91.79 (обс.) 23:13, 2 марта 2020 (UTC)
• Оставить Как минимум УСЭ видела её значимость, и посвященная 100-летию выставка говорит о том же. — Geka b (обс.) 02:48, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Есть в четырёх (!) академических энциклопедических изданиях. Быстро оставлено. --wanderer (обс.) 04:48, 3 марта 2020 (UTC)